凤凰花园城

　　10款冰淇淋检测9款合格可放心吃　　记者采购十款共50支冰淇淋送往检测机构进行检测；专家提醒购买冰淇淋时要注意包装是否破损　　试验人员把培养物质倒入培养皿。　　7月3日，北京市理化分析测试中心，实验人员把样品取出。本版摄影/新京报记者 王嘉宁　　正值炎热天气，冰淇淋是最受青睐的零食之一，不过，食品安全问题一向被公众所关注。前段时间，网红冰淇淋双黄蛋被测出不达标，引发忧虑。近日，新京报记者通过线上、线下两种方式，采购了十款共50支冰淇淋，送往相关检测机构进行检测，其中，绝大多数检测合格，但也有一款测出超出国家标准限量，疑似不达标。　　■ 检测过程　　每支冰淇淋各取25g样品进行检测　　近日，记者在某网购平台上购买了5款冰淇淋，均在次日送达，通过干冰和保温箱冷链保存，送达后现场开箱，冰淇淋包装完好、没有融化。实验当日，记者还在实体店购买了另外5款冰淇淋，购买点与实验室位于同一院区，间隔百米以内，送达后产品保持完好。　　根据相关标准，工作人员拿到冰淇淋后，先进行取样。用于取样的镊子，先在酒精灯上进行消毒，之后从每支冰淇淋上，取下25g的样品，分别放入透明的实验袋中。每款冰淇淋，有5份样品接受检测。　　由于凤凰花园城

　　拍了片还要做磁共振检查 到底为了啥？　　相信不少外伤患者、特别是伤筋动骨的患者都在医院经历过拍片、做磁共振等双重检查。也许有人会问，“我都拍完片子了，片子没有骨折，可是医生还让我做磁共振检查，反反复复做检查真的有必要吗？我不想再被辐射一次，再说不是得了绝症才需要做磁共振吗？”　　拍了片子还做磁共振检查真的是多余的吗？对于患者的疑问，北京世纪坛医院磁共振室初级技师左利利表示，各种医学影像检查之间是相辅相成的，各有千秋。至于到底该如何选择检查项目，需要临床医生结合病史综合考虑，充分发挥各检查手段的优势，让影像更好地协助临床诊断。　　左利利介绍，骨关节系统外伤后如果出现了疼痛、活动异常，就需要及时拍摄平片以排除骨折的发生。拍片简单快捷且费用低，能及时发现骨折并便于临床医生及时采取相应措施进行治疗。而磁共振检查既需要预约又相对检查时间长，这对于急诊的患者来说，首选磁共振检查是不太现实的。 　　值得注意的是，并不是说没有骨折，就万事大吉了。左利利以一位肩关节外伤患者为例，虽说这位患者拍片发现没有骨折，但肩关节反复疼痛，且活动受限。医生之所以让他接受肩关节磁共振检查，是为了进一步排除有无肌凤凰花园城

　　午夜咖啡店成夜生活新选择 　　消费习惯改变促北京咖啡店傍晚迎客流高峰；专家表示，夜间经济的业态要呈现多样性 　　位于朝阳区国贸的某大型连锁咖啡店二层日前改造成酒吧，延长夜间营业时间并提供咖啡与酒的混合饮品。新京报记者 王巍 摄 　　下班之后的悠闲时光要怎么过？坐下来喝一杯咖啡，成了一些人“收工”的新选择。日前，某咖啡企业在北京打造营业至午夜的酒坊，将咖啡与酒饮融合，为市民的夜生活提供了新的选择。北京工商大学商业经济研究所所长洪涛教授表示，全国多个城市的政府和企业都在推动和促进夜间经济的发展，而从消费体验入手，让业态呈现更多的创新性，是使夜间经济可持续发展的一个重要前提。 　　习惯 　　享受下班后的“咖啡时光” 　　“今天还是拿铁？”“是的。”最近一年，张女士几乎每天下班后都到公司楼下咖啡店喝一杯，店里的咖啡师成了“天天见”的朋友。 　　“开始是为了健身才喝咖啡，同时也能避开晚高峰”。张女士告诉记者，不知不觉中，下班后到咖啡店喝一杯成了一种生活习惯，有时在店里坐上半个小时，有时一下坐到打烊，“处理工作或是看看书，时间过得很快，下班后的‘咖啡时光’似乎成了一天中最轻松惬意的时间”。 凤凰花园城

　　“为凑指标伪造身份证”何以发生　　议论风生　　从花租金凑牛，到办假证凑人，当地有关干部花在弄虚作假上的心思还真是“别致”。　　近日，网络中流传一封“云南镇雄县盐源镇书记和镇长伪造百余张假身份证”的举报信。信中称，镇雄县计划生育局的工作人员到盐源镇，对全镇的二孩妇女进行医学监护，由于监护妇女流出太多，该镇党委书记洪某、镇长周某银为补足对妇女进行医学监护人数，办理了100多张假身份证。 　　针对“举报信”中的内容，镇雄县宣传部负责人回应，伪造身份证事件发生在2016年，但并非盐源镇书记和镇长伪造，而是副镇长罗清繁所为。当年公安部门已对伪造事件进行了调查处理，同年当地法院对罗清繁作出相关判决。　　造假作秀，盐源镇不是第一次。据报道，在2016年的“两比两看”工作中，盐源镇党委、政府把一家养殖场作为现场观摩点，以每天50元的租金向周边养牛户租牛到养殖场，接受观摩。事情败露后，该镇党委书记洪某、镇长周某银分别受到谈话诫勉。　　伪造、变造居民身份证，是涉嫌违法犯罪之举，这一点身为国家公职人员的“罗副镇长”不会不清楚。为了完成监护人数指标，不惜以身试法，这种做法既笨拙也得不偿失。　　此事也不得不让人反思凤凰花园城

　　超八成受访者 园区禁带外食属霸王条款　　近日，因禁止游客携带食品入园，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭，事件引发热议。那么，上海迪士尼禁带外食的规定，到底算不算霸王条款？　　本期“京报调查”（新京报与清研智库联合推出）就此展开调查。　　■ 旁边评论　　与其道德批判不如法规补位　　“不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的非酒精饮料……”自带食品要么在入园前吃完或丢弃，要么存放在园区收费不菲的寄存柜里。　　很多消费者认为迪士尼自定的这一规则是霸王条款，园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”的说法也站不住脚，其真实意图无非是谋求自身经济利益最大化。　　消费者的这种不满情绪完全可以理解。不过，正如不少分析人士指出的，作为市场运作的主体，迪士尼禁带外食，与饭店、KTV等禁带酒水在本质上并没有区别，都属于市场行为，经营者以盈利为目的也无可厚非，其制定的格式条款不能因为盈利目的就被视为无效。去年苏州游客王军召诉上海迪士尼案，最终法院不予受理，理由也正基于此。　　不可否认，商家强卖或消费者强买，都不利于正常市场秩序的维系。因此，从经济学视角看，迪士尼的这种做法未必完全不合理。　　就这一事件来凤凰花园城