日前，有关部门发布两份征求意见稿，对二级、三级综合医院服务能力提出明确标准，在这个周末引起医学界内部的强烈反响。医生们的“吐槽”集中在标准中对于住院患者死亡率的规定，认为这么做可能会引致医院不敢接收危重患者、收治无需入院的轻症患者等“上有政策、下有对策”的做法。
按照意见稿中的标准：二级综合医院：住院患者死亡率不超过0.4%，住院手术死亡率不超过0.28%。三级综合医院：住院患者死亡率不超过0.8%，住院手术死亡率不超过1.4%。正是这几组看似简单的数据，引发了医患双方共同的质疑与争议。在很多人看来，有了这样的死亡率标准，很有可能导致医院为了降低“死亡率”避免不达标而推高“拒收率”，而由此产生的一系列弊端，确实不能不引起我们的重视。
首先，以死亡率来衡量医院和医生的水平，既不科学，也不符合医疗常识。医疗实践证明，实力越强的医院，水平越高的医生，死亡率可能越高，这是因为危重病人往往首先被送往实力强的医院，而水平高的医生做的又往往是最复杂最困难的手术，治的是病情最危重，死亡率最高的患者。结果在“手术死亡率”这样的评判标准面前，他们可能得分最低，面临不达标的风险，这显然既不公平，也不符合医疗常识。
其次，这样的标准会把一些危重患者置于危险的境地。一些医院为了死亡率达标，可能不敢收治过多的危重病人，或者是对危重病人不予办理住院手续，只是留在急诊留观室治疗。还有些医院，则可能会为了“稀释”住院死亡率而收治一些本来不需要住院的常见病患者，这又会造成医疗资源的浪费，最终也无法达到征求意见稿中“推进分级诊疗”的目的。
最后，此举可能会加剧医患冲突，激化医患矛盾。医院和医生在死亡率达标压力之下，必然会产生危重患者该收治不予收治，该住院不予住院的情况，甚至在病人快不行了的时候被劝出院的现象，那么势必会加剧医患矛盾和冲突，不利于医患关系的和谐。
说到底，有关部门制定死亡率标准的出发点也许是好的，但是却很难经得起现实的检验，反而会客观上催生出一些不正常的现象，成为很多医疗乱象的诱因，损害医院和患者的利益。所以对于这样的条款，还是谨慎起见，三思而后“定”。
(责任编辑：DF118)
相关：
规定医院“死亡率”标准可能引发许多弊端 日前，国家卫计委发布两份征求意见稿，对二级、三级综合医院服务能力提出明确标准，引起医学界内部的强烈反响。医生们的“吐槽”集中在标准中对于住院患者死亡率的规定，认为这么做可能会引致医院不敢接收危重..
保证金在保证谁？ 我们在投资交易中付出了保证金，它是否能名符其实有所保证？保证金又是在保证谁？ “老婆饼” 是香港一种地道美食的糕饼，它的外面是一片片相当薄的酥皮，包裹以冬瓜蓉制作的馅心，香甜美味。大家..